租赁合同双方发生严重纠纷，承租方要求提前解除合同，而出租方以合同约定“解除合同需出租方同意”为由要求继续履行合同。双方无法达成一致，遂诉至法院。近日，成都市新都区人民法院审理了该案，判决支持承租方解除合同。

出租方甲公司与承租方乙公司签订为期2年的《仓储服务合同》。合同履行过程中，双方因停车问题发生纠纷，经辖区派出所协调才暂时平息，且后续衍生的大量问题一直未能妥善解决。乙公司认为双方矛盾已经严重影响公司经营，要求提前解除合同。但甲公司以合同约定“解除合同需出租方同意”为由，认为未经其同意，不得解除合同，要求乙公司提前支付后期的仓储服务费，继续履行合同。双方协商未果，甲公司诉至法院要求乙公司支付后期仓储服务费及利息。

乙公司辩称已按合同约定提前90天书面提出解除合同，并当月腾退仓库和支付余下90天的仓储服务费，要求甲公司收回钥匙和验收，但甲公司一直未予理睬。故乙公司向法院提出反诉，诉请确认合同已解除。

新都法院经审理认为，本案中的租赁合同作为继续性合同，履行时具有持续性特点，在双方产生严重纠纷，影响乙公司正常经营的情况下，难以苛责乙公司继续严格履行合同，同时乙公司也确已按照合同约定，提前90天书面通知甲公司，支付余下90天仓储服务费，腾退仓库，并承诺承担违约金，故乙公司要求解除合同并不属于恶意违约。而甲公司在乙公司按照合同约定提出解除合同后，仍表示必须严格遵守合同中“解除合同需出租方同意”条款方能解除合同，显失公平。在双方形成合同僵局情况下，不允许违约方解除合同，对双方都不利。为保障双方合法权益，按照法律规定，对于乙公司要求确认合同解除的诉请，法院予以支持。

法官说法：

2019年11月8日最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》），其中第48条回答了在特殊情况下违约方能否以及如何摆脱合同约束的问题。该条认为原则上违约方不享有单方解除合同的权利，但在长期性合同如房屋租赁合同履行过程中双方形成僵局的情形下，符合（1）违约方非恶意违约（2）继续履行合同对违约方显失公平（3）守约方拒绝履行合同违反诚信原则的构成要件，违约方诉请司法解除的，人民法院依法予以支持，但违约方应当承担的违约责任不能因合同解除而减少或免除。

本案中，双方因停车问题发生了较为严重的冲突，而仓库之外的场地都在甲公司实际控制之下，乙公司使用仓库无法正常经营。如乙公司继续履行合同，对其显失公平，但甲公司拒绝解除合同，双方形成合同僵局。同时，乙公司按照合同约定提前解除合同，并承担解除合同损失，不属于恶意违约。判决实际处于僵局的租赁合同关系解除，既维护了守约方合法的期待利益，也使非恶意违约方摆脱了合同僵局的束缚，有助于促进市场交易，提高资源配置效率，契合公平与诚信原则，起到了较好的法律效果和社会效果。